BioScience Blog – Научный Биологический блог

Следующие ниже рекомендации не помогут вам, если у Вас нет хоро­ших идей относительно решения тех или иных научных проблем. Однако нередки случаи, когда заявка не получает поддержки даже при высоком научном уровне предложенной работы. Это значит, что Вы просто не суме­ли хорошо преподнести свою работу. Авторам проекта не следует пренеб­регать некоторыми правилами написания заявки, которые сделают ее оцен­ку более объективной и повысят шансы на положительное решение.

Некоторые общие рекомендации

Нужно исходить из того, что рецензент человек занятой и скептичес­ки настроенный, у которого нет причин уделять Вашему проекту особое внимание. Он хочет быстро и легко найти ответы на следующие вопросы:

—  что Вы хотите сделать, сколько это стоит, и сколько времени займет;

—  как проект соотносится с интересами фонда;

—  что изменится в результате выполнения Вашего проекта в Вашей дис­циплине, государстве, мире;

—  что уже было сделано в этой области;

—  как Вы планируете выполнять проект;

—  как можно будет провести экспертизу результатов;

—  почему Вы, а не кто-то другой, должны выполнять этот проект.

На эти вопросы можно отвечать по-разному, делая разные акценты, в зависимости от характера предлагаемого проекта и фонда, куда Вы его посылаете.

Рецензент — знающий и опытный ученый, но он не может знать все­го. Он может не понимать значения Вашего проекта — приводите неотра­зимые аргументы. Он может быть плохо знаком с Вашими методами — пишите как для неспециалиста. Он может не знать Вашей лаборатории — покажите, что Вы можете работать. Постарайтесь произвести на эксперта хорошее впечатление. Представьте себе, что Ваш проект читает как раз тот из Ваших коллег, кого Вы очень уважаете, мнением которого дорожите.

Рецензент оценит четкую, хорошо организованную и легко читаемую заявку. Пишите ясно и немногословно. Начните с основных положений, опишите их как можно доступнее. Необходимо соблюсти баланс доступно­сти для понимания неспециалиста и научной полнотой заявки. Должно получиться что-то вроде статьи для научно-популярного журнала.

Вполне возможно, что один из рецензентов будет разбираться в выбран­ной Вами области лучше, чем вы. Поэтому, уберите из заявки все, что не отно­сится непосредственно к делу. Чем меньше второстепенного, тем меньше ве­роятность допустить ошибку или столкнуться с несогласием рецензента.

Если это не противоречит условиям конкурса — разделите документ на секции и подсекции, а каждому положению отведите отдельный параграф. Обычно в первом предложении должна содержаться главная, затем дополни­тельная информация. Старайтесь использовать короткие абзацы. Короткие абзацы, разделенные пустыми строками, делают текст легко читаемым. Стра­ницы со сплошным текстом могут вызвать у рецензента депрессию.

Используйте предложения с простой структурой. Каждое предложе­ние должно содержать не более 20 слов. Старайтесь использовать актив­ные, а не пассивные глаголы, т.е., не «будет сделано», а «мы сделаем».

Вставляйте графики и рисунки. Они помогут рецензенту быстро и легко воспринять информацию. Кроме того, рисунки нарушат монотонность со­тен страниц заявок, которые приходится рассматривать рецензенту.

Ваша заявка должна быть внешне привлекательной, т.е. написана на хорошей бумаге, четким и не очень мелким шрифтом (не менее 12 пт), с достаточно большими полями и интервалами между строками и пустыми строками между абзацами.

Рекомендации по различным элементам заявки

Название работы. Разумеется, оно должно отражать ее сущность. Не надо делать его броским или многообещающим, вроде «Разработка новых фундаментальных принципов…» — в общении с серьезными учеными нужна не пустозвонная реклама, а уверенная, четкая и обоснованная формулиров­ка фундаментальной научной задачи, которая сразу внушит эксперту ощу­щение общения с грамотным и серьезным исследователем.

Хорошее название проекта обычно является компромиссом между краткостью и ясностью. Хороший путь сократить длину названия — избе­гать слов, которые ничего не добавляют для понимания, например «Изуче­ние…» «Исследование..» или «Исследование некоторых вопросов …». Не стремитесь в названии перечислить все, что планируете сделать — для та­кого перечисления есть другие разделы. Ограничьтесь 8—15 словами.

Краткая аннотация. Бывает, что некоторые рецензенты читают толь­ко аннотацию. Во всяком случае, одно из первых впечатлений о заявке скла­дывается на основе резюме. Поэтому это один из самых важных элементов заявки. Аннотация должна позволить эксперту представить себе научную проблему, которой посвящен проект, Ваш подход и план ее решения, ос­новные направления экспериментальной работы и возможные выводы. Аннотацию уместнее писать в последнюю очередь, когда составлен уже весь проект, и Вы многократно продумали все формулировки. Оптималь­ный объем аннотации — около 200—300 слов.

Содержание проекта. По этому разделу вряд ли уместно давать ка­кие-то советы. Если Вас затрудняет написание именно этого раздела, Ваш проект поддержки не получит. Но если Вы пишете этот раздел, ясно пред­ставляя себе, что, как и для чего Вы можете сделать, обратите внимание на следующие рекомендации.

Четко определите иелъ заявки. Начинающие часто допускают ошибку, заявляя слишком много. Убедитесь, что масштаб Вашей гипотезы и целей соответствует Вашим запросам по времени и ресурсам.

Избегайте выражений типа «Изучение влияния вещества X на систему Y» — это не конкретная цель, так как упомянутая система неизбежно отклик­нется изменением многих параметров, и в результате Вы просто получите но­вый набор экспериментальных результатов. Фундаментальная задача — уви­деть, какие принципы, какой механизм лежит в основе этих изменений.

Будьте реалистами. Сверхоптимистичные заявления о быстром выпол­нении проекта, о его эффекте на мир только уменьшат шансы заявки на ее одобрение. Часто замечания рецензентов связаны с тем, что план работ нуж­но сократить до более управляемого проекта, что позволит позднее провести его оценку и, в случае успеха, сформирует хорошую основу для дальнейшей работы. Т.е. Ваша работа должна четко разделять долговременные цели ис­следования и краткосрочные задачи, на которые Вы просите деньги.

Современное состояние исследований. Имеющийся у коллектива на­учный задел. В этом разделе нужно: 1) четко определить, в чем состоит исследовательская проблема и что уже сделано; 2) дать доказательства сво­ей компетентности в этой области; 3) показать, почему предыдущие рабо­ты должны быть продолжены.

Если у эксперта складывается впечатление, что Вы недостаточно знаете литературу по исследуемой теме, — это смерть Вашего проекта. Однако, литературный обзор должен быть выборочным и критическим, не стреми­тесь излить все, что Вам известно, только для того, чтобы произвести впе­чатление на рецензента. Многословие не убеждает, а раздражает. Рецензент не хочет читать обширную библиографию, он хочет знать работы, более всего относящиеся к делу, и Вашу оценку этих работ. Выявите тенденции разви­тия исследований, основные направления. Тогда станет особенно ясно, на­сколько необходимо развитие предложенного Вами подхода, важность вкла­да Вашего исследования в сопоставлении с уже выполненными.

Будьте объективны: не игнорируйте хороших работ, даже если они противоречат Вашей концепции. Рецензент может знать эти работы, и та­кое замалчивание бросит тень на Вашу объективность. Наоборот, восполь­зуйтесь случаем доказать неправоту Ваших оппонентов, показать, как мо­гут быть преодолены разногласия, какие эксперименты выявят истину.

Предлагаемые методы и подходы. Планирование эксперимента в фун­даментальном исследовании — это прежде всего планирование получения однозначного ответа на поставленный вопрос. Поэтому методы должны со­ответствовать задаче, а будут эти методы ультрасовременными или давно известными—вопрос второстепенный. Постарайтесь убедительно показать, что связь между задачами исследования и методами исследования очевидна. Здесь лучше рискнуть утверждать очевидное, чем рисковать быть обвинен­ным в том, что Вы не очень внимательно продумали методы и подходы.

Будьте как можно более подробны в том, что касается календарного плана. Когда закончится первый этап, когда начнется следующий, что дол­жно быть сделано перед следующим, а что в то же время. Полезно предста­вить календарный план в виде графика.

Будьте конкретными относительно способов оценки данных и выво­дов. Старайтесь представить вопросы и возражения недружелюбной кри­тики и покажите, что план исследований предвидел это. Опишите, что Вы будете делать, если получите отрицательный результат.

Публикации. Как бы хорошо Вы ни описали предполагаемую работу, Ваши описания остаются словами. Реальностью их делают публикации в авторитетных журналах. Так что шансы Ваши резко возрастут, если в заяв­ке Вы сможете сослаться хотя бы на 1—2 своих публикации по предложен­ной теме. Это вовсе не означает, что фонд не поддержит абсолютно пио­нерскую работу, по которой еще нет публикаций. Просто, если публикации есть, Ваша заявка выглядит убедительнее.

Имеющиеся ресурсы. Фонд не может обеспечить Вас всем необхо­димым для выполнения работы. Поэтому, чем больше оборудования и реактивов Вы уже имеете (или можете привлечь для работы с помощью коллег и администрации института), тем выше Ваши шансы на поддер­жку. Даже самый хороший проект не будет поддержан, если смысл написанного Вами сведется к просьбе: «У нас ничего нет, дайте хоть что-нибудь». Задача фонда — не благотворительность, а помощь в развитии научных исследований.

Можно упомянуть высокий уровень организации, в которой Вы рабо­таете, хорошую библиотеку и пр.

Несколько советов в заключение. Пишите заявку заблаговременно, чтобы иметь возможность отшлифовать все формулировки. Неотредакти-рованная заявка серьезно проигрывает при экспертизе. Если чувствуется неаккуратность автора, нечеткость формулировок, непродуманность плана исследования, большое количество опечаток или несогласованных предло­жений — оценка уже не будет максимальной, даже если идея работы очень хороша. Готовя заявку в последние дни, Вы не успеете обсудить ее с колле­гами, предложить кому-то из друзей высказать критические замечания и таким образом улучшить ее. Наконец, в последний день может выясниться, что в институте отсутствует человек, чья подпись совершенно необходима, или испортился компьютер.

Обратите внимание на «мелочи» при оформлении заявки. Например, в РФФИ формы заявки строго формализованы (нумерация пунктов, коли­чество знаков в строке и прочее). Обидно будет, если Ваша заявка не прой­дет только потому, что Вы невнимательно прочитали правила оформления, принятые в конкретном фонде.

Почему проекты отвергаются. Если предположить, что фонд создан не для отмывания денег, средства он распределяет не по региональному принци­пу а на принятие решения не влияют политические мотивы, то успех заявки зависит от качества самого проекта и качества его презентации в заявке.

Практика различных научных фондов показывает, что чаще всего про­екты отклоняются из-за следующих недостатков:

—  проблема не особенно важна или маловероятно получение какой-либо новой или полезной информации;

—  описание сути исследования и его значения, предлагаемых подходов расплывчато;

—  заявленные методы и подходы не соответствуют поставленным задачам;

—  предлагаемое исследование основано на сомнительной гипотезе или на недостоверных фактах;

—  проблема сложнее, чем кажется исследователю;

—  плохо продуман общий план исследования;

—  исследователь не имеет достаточного опыта или образования для про­ведения исследования;

—  исследователь плохо знаком с литературой или методами по теме ис­следования;

—  прежние опубликованные работы исследователя в этой области не вну­шают доверия;

—  требования по оборудованию или зарплате нереальны.

Что делать, если проект отклонен. Если проект отклонен, то Вы оказались в неплохой компании. Почти во всех фондах большинство заявок отклоняются. А если это у Вас первый опыт, то вероятность получить грант еще меньше. Пусть Вас успокоит то, что большинство исследователей получали грант лишь со второй или третьей попытки. В конечном счете, в большинстве фондов более половины исследова­телей, которые не переставали подавать заявки, рано или поздно полу­чают грант. Опыт лаборатории дендрохронологии ИЭРиЖ показывает, что 100% научных сотрудников, посылавших в РФФИ свои заявки не менее 3 раз, в конце концов получали грант. Однако не пытайтесь по­сылать одну и ту же заявку более двух раз. Попробуйте подумать над тем, не стоит ли взглянуть на проблему с другой точки зрения, а может и сменить тему. К сожалению, фонды, в том числе и РФФИ, часто не информируют о том, по какой причине отклонен проект. Но в некото­рых фондах сообщают о причинах отказа: тогда Вы можете оценить перспективы повторной заявки на эту же тему. Они не очень высоки, если по всем показателям Ваш проект был оценен неплохо, но в сумме Вы все же не добрали нужный балл. Это может быть свидетельством того, что Ваша идея не вызвала энтузиазма у рецензентов. Поэтому лучше, если Ваш проект отклонили из-за конкретных недоработок. Это обычно значит, что идея в общем понравилась рецензентам, а недо­статки нетрудно исправить. Будьте готовы повторить свою попытку снова. И пусть Вам повезет!

Примечание:

По материалам методического пособия – «Советы молодому ученому:методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них». Издание 2-е. переработанное и дополненное. Екатеринбург: ИЭРиЖ УрО РАН, 2005.